Содержание

• Общие соображения
• Версия первая, основная: ассимиляция началась сразу после Адама и Евы
• Версия вторая: ассимиляция стала признаком отхода потомков Адама и Евы от Бога
• Обсуждение

Общие соображения

По моему мнению, в спорах о теории эволюции, порою достаточно категоричных, упускается самое главное – Иисус Христос. Любые рассуждения богословской области должны начинаться с Альфы и кончаться Омегой, и всегда иметь выраженную сотериологическую составляющую. Если рассуждение не имеет никакого отношения к вопросу спасения человека, то это рассуждение с богословской точки зрения не имеет большого интереса.

Поэтому для того, чтобы найти ключи к христианскому взгляду на эволюцию материи, как живой, так и не живой, следует начать с человека и его спасения Иисусом Христом. Апостол Павел сравнивает последствия грехопадения Адама и подвига и воскресения Иисуса Христа. «12 Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили… 15 Но дар благодати не как преступление. Ибо если преступлением одного подверглись смерти многие, то тем более благодать Божия и дар по благодати одного Человека, Иисуса Христа, преизбыточествуют для многих… 17 Ибо если преступлением одного смерть царствовала посредством одного, то тем более приемлющие обилие благодати и дар праведности будут царствовать в жизни посредством единого Иисуса Христа. 18 Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни. 19 Ибо, как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие.» (Рим.5:12-18) Я специально привёл эту обширную цитату, чтобы показать: если принять, что Адам является всего лишь мифической или коллективной личностью, то вся конструкция павловых рассуждений теряет смысл. Тогда нужно признать, что и Иисус Христос также является выдуманной личностью. Нет, ап. Павел сравнивает одного и Одного – Адама и Иисуса Христа. Итак, следует считать, что Адам и Ева были историческими личностями, состоявшими в браке. Все люди являются их потомками.

Основное отличие человека в лице Адама и Евы как творения Бога от всех других Его творений состоит в том, что человек является Его образом. Или, иными словами, Живым Богом человек наполнен дыханием жизни, что и придаёт человеку Его черты. Книга Бытия кратко так описывает создание человека: «(1:26) И сказал Бог: Создадим человека — Наш образ и Наше подобие — чтобы он господствовал над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всею живностью, которая снует по земле. 27 Бог сотворил человека, образ Свой, Божий образ Он сотворил, мужчину и женщину сотворил… (2:7) Создал Господь Бог человека из пыли земной, вдохнул в его ноздри дыхание жизни, и человек ожил» (СРП).

С другой стороны, генетические исследования показывают, что популяция вида Homo Sapiens никогда не сокращалась до количества двух особей – мужчины и женщины. Это означает, что современные люди не могут быть потомками только одной пары. Таким образом, соотнесение этого факта с повествованием Книги Бытия об Адаме и Еве встречает некоторую трудность. Естественные науки предъявляют факт: в тот момент, когда жили Адам и Ева (когда бы они ни жили), жили также и другие особи вида Homo Sapiens. Потомки Адама и Евы смешивались с потомками всех остальных человеческих особей. Мне не известны труды христианских святых, в которых допускалось бы такое развитие событий.

Могли ли быть такие – особи вида Homo Sapiens, не содержащими в себе дыхания жизни? Да, могли. «Создал Господь Бог человека из пыли земной, вдохнул в его ноздри дыхание жизни, и человек ожил» (СРП, Быт.2:7). Св. Серафим Саровский так трактует этот стих (Записки Н.А. Мотовилова, 2011): «Иные толкуют, что под словами вдуну Дыхание жизни в Адама разумеется, что будто бы Бог вложил душу человеческую в неодушевленное тело Адама; но это несправедливо. Господь не одну плоть Адамову создал от земли, но вместе с ней и душу, и дух человеческий; но до этого мгновения, когда Бог вдунул в него дыхание жизни, Адам был подобен прочим животным, имеющим тоже и дух и пользующимся так же благодатию Духа Святого, разлитою в воздухе земном и дарующею им силы на продолжение их бытия и пользование всем, что от Бога им на земле предоставлено, — но однако не тем освящением и преискренним со духом нашим человеческим и душой нашей и плотью нашей, боготворящим сопребыванием с нами благодати Духа Святого, которое даровано лишь одному венцу творения Божиего — человеку!». Нехристианский философ М.Хайдеггер (Хайдеггер, 1993) поставил себе целью понять, что выделяет человека из животного мира. Его вывод: то, что выделяет – это ничто. Ничто с точки зрения материального мира. Бессмысленно искать признаки, категорически отличающие человека от животного. Все они окажутся количественными, но не качественными. То, что все ныне живущие люди – образа Божии, в это можно только верить.

Имеет место следующее научное утверждение: существует конечное количество пар исторических человеческих особей, состоявших между собою в браке, таких, что каждый живущий сегодня человек является потомком этой пары. Если проследить всю историю, то наберётся более одной пары с такими свойствами. Установить, когда жили эти пары, технически не представляется возможным, но из математических рассуждений следует, что самая поздняя такая пара жила несколько десятков тысяч лет назад. Известные из генетики «Y-хромосомный Адам» с супругой и «митохондриальная Ева» с супругом являются одними из пар-кандидатов, но вовсе не единственными. Такие пары можно назвать кандидатами в Адама и Еву с слабом смысле.

Теперь предлагаю кратко картину развития человечества. После Адама и Евы произошла постепенная ассимиляция всего вида Homo Sapiens теми, кто обладал дыханием жизни. В любом браке, где один из супругов обладал дыханием жизни, т.е. был образом Божиим, рождались также только образа Божии. В результате через некоторое количество поколений не осталось ни одной особи в человеческом сообществе, которая не имела бы в себе дыхания жизни. И только после этого (хотя, вполне вероятно, и не обязательно сразу) могло произойти первое пришествие Сына Божия, Господа нашего Иисуса Христа. Действительно, Его проповедь могла быть обращена только к потомкам Адама и Евы — к тем, кто являлся образом Бога, был способен проявлять свободную волю, несли моральную ответственность за свои поступки и могли называться сынами Божиими. Евангелие предназначалось для всей земли, для всех людей, поэтому к евангельскому времени весь вид Homo Sapiens был ассимилирован потомками Адама и Евы. Здесь можно усмотреть аналогию: второе пришествие Иисуса Христа во славе будет, когда все народы Земли будут затронуты проповедью Евангелия: “И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец” (Мф.24:24).

Как относиться к процессу ассимиляции, когда супруги в одной семейной паре были один высокоразвитым животным, а другой с божественным дыханием? Может быть два варианта.

Версия первая, основная: ассимиляция началась сразу после Адама и Евы

Этот вариант представляется наиболее предпочтительным. Уже дети Адама и Евы выбирали себе супругов из сообщества вида Homo Sapiens и создавали смешанные браки. В частности, нет нужды делать стандартное предположение, что дети Адама и Евы вынуждены были практиковать инцест (как считал, например, свт. Иоанн Златоуст).

При таком подходе следует сказать, что с точки зрения Божиих заповедей смешанные браки не были преступлением. Вообще, понятие грех и преступление может быть применимо только к тем, кому дана свободная воля. А свободная воля есть признак образа Божия, у всех представителей вида Homo Sapiens кроме потомков Адама её не было. Хотя и были они генетически одним видом. Поэтому в смешанных браках моральная ответственность лежала только на потомке Адама. Если он был нравственно высок, то и вся семья была достойна, как и наоборот. В книге Бытия этот процесс потому вообще не нашёл отражения, как вопрос, не имеющий нравственного и практического значения ко времени завершения процесса ассимиляции.

В пользу такого варианта реконструкции событий говорит и то, что если бы существовал долгий период отдельного развития консорции чистых потомком Адама и Евы, это быстро привело бы к генетическому вырождению. Чего, по-видимому, не было.

Ниже на рисунке схематично представлено описанное генеалогическое развитие человечества.

Версия вторая: ассимиляция стала признаком отхода потомков Адама и Евы от Бога

Можно себе представить другой вариант, по моему мнению менее правдоподобный, но который рассматривался мною по началу.

Обратимся к следующему сюжету книги Бытия. «1 Людей на земле становилось все больше. У них рождались дочери, 2 и, видя красоту дочерей человеческих, сыны Божьи брали их себе в жены, кому какая понравится. 3 И сказал Господь: «Мое дыхание в человеке — не навсегда. Он всего лишь плоть, и пусть срок его жизни будет сто двадцать лет». 4 В ту пору (как и позже) были на земле исполины, ибо сыны Божьи приходили к дочерям человеческим, а те рожали от них детей. Богатыри былых времен, они прославили свое имя.» (СРП Быт.6:1-4) Стих (Быт.6:2) является сложным для толкования. Библеист Андрей Десницкий собрал историю толкования этого стиха (Десницкий, 2007). Основные два направления толкований следующие. Большинство православных экзегетов полагает, что сыны Божии есть потомки Сифа, а дочери человеческие – потомки Каина. Есть также ранне-христианское понимание, перешедшее от направления иудейской традиции: сыны Божии – падшие ангелы, тогда как выражение «дочери человеческие» надо понимать в буквальном смысле. При принятии второго варианта, следует отказаться и от того, и от другого толкований.

Вместо этого, стих (Быт.6:2) надо толковать следующим образом. По началу потомки Адама и Евы не смешивались с другими представителями Homo Sapiens. Однако через некоторое время потомки Адама видимо уже на столько забыли о Боге, что им стало безразлично, будет ли их избранница образом Божиим. С точки зрения всех физических и интеллектуальных признаков и те и другие были близки. Но у дочерей человеческих не было самого главного – в них не было вдунуто дыхание Божие. Это были просто высокоразвитые животные. Если дыхание жизни с точки зрения сынов Божиих стало “ничем”, то при выборе продолжательницы рода сыны Божии вполне могли пренебрегать этим фактором.

Здесь следует заметить, что по духу это не является значительным отступлением от толкования отцов Церкви. Центральной идеей их толкования было соображение, что стих (Быт.6:2) описывает размывание допотопной Церкви. Здесь происходит только уточнение их идеи – Церковью было сообщество образов Божиих (в том числе и потомков Каина), основанное на кровном родстве. Размыванием являлось смешивание этого рода со всеми остальными родами вида Homo Sapiens.

Ниже на рисунке схематично представлен второй вариант генеалогии человечества.

Обсуждение

Обсудим узловые моменты предложенной картины.

Центральным положением является убеждение, что человек содержит принципиальное отличие от всей остальной живой природы. Тот результат, который мы наблюдаем (цивилизация, состоящая из отдельных людей) не мог быть достигнут, если бы дело ограничивалось той же схемой, по которой произошли все остальные живые виды. Однако научные исследования показывают, что с точки зрения истории развития материальной компоненты при выделении вида Homo Sapiens не было задействовано никакого механизма, отсутствовавшего при образовании других видов.

В результате остаётся признать, что если и есть принципиальное отличие людей от всей остальной живой природы, то это отличие скрыто в нематериальной части природы человека. Эта часть не может являться предметом научного исследования, она является предметом интереса религии. По поводу нематериальной части человека следует обращаться к Священному Писанию, которое говорит о скачкообразном образовании (создании Богом) человека. По сути оно говорит о скачкообразном создании той нематериальной части человека, которая принципиально отличает человека от животного.

Что касается сделанной выше конкретной качественной реконструкции событий, то эта реконструкция формально противоречит некоторым представлениям святых христианской Церкви первого тысячелетия. Это неудивительно, поскольку с тех пор научная картина мира сменила мифологическую, а последней пользовались все мыслители, жившие до научной революции. В частности, невозможно было предположить существование представителя вида Homo Sapiens, не являющегося человеком в смысле его нематериальной компоненты. Однако это предположение стало допустимым для описании ситуации в прошлом с точки зрения христианина XIX века, что выше мы продемонстрировали цитатой из слов Серафима Саровского.

В результате, например, убеждение средневековых мыслителей в том, что непосредственные дети Адама и Евы вынуждены были прибегнуть к инцесту, оказывается не необходимым. А скорее всего просто неверным. Однако делает ли это принципиальную концепцию, изложенную в книге Бытия, не состоятельной? Мы продемонстрировали, что вовсе нет.

За рамками обсуждения этой статьи остались следующие вопросы:

1. Более подробное описание события, состоявшего в изменении нематериально компоненты Адама и Евы, что сделало их людьми (сынами Божиими).
2. Как совместить догмат христианства о грехопадении с научной картиной мира, в которой не присутствует никаких следов, указывающих на реальность этого события?
3. Как устроен механизм, который даёт возможность влиять нематериальной компоненте человека на его действия, то есть на движение материального мира вокруг человека? По сути, это есть вопрос о свободе воли. Если бы такого механизма не существовало, то все рассуждения об этой части человека были бы не интересными с практической точки зрения.

Все эти вопросы должны быть рассмотрены в последующих статьях.

Литература:

Десницкий, А. (2007). Сыны Божьи – люди или духи? История толкований на Бытие 6:2. Вестник древней истории, 3, 184-199.

Записки Николая Александровича Мотовилова, служки Божией Матери и преподобного Серафима. (2011). (Редакторы: игумен Петр (Пиголь), иерей Георгий Павлович, В. А. Степашкин и М. Е. Шкатов). Москва: Отчий дом. // стр. 206

Хайдеггер, М. (1993). Время и бытие. Статьи и выступления. (Перевод: В. В. Бибихин). Москва: Издательство «Республика». // Письмо о гуманизме.