Содержание
Идейная недостаточность
В русской истории нравоучительность есть. Но это из-за масштабов русской глупости. Всей деревней забрались на баобабову ветку и три дня пилят огромадной пилой. Уж из соседних деревень пришли на дураков смотреть: сидят, ждут конца очередной русской истории. Наконец ветка рушится, половина пилящих расшибается. Вывод уцелевшей половины: «Дерево неправильное».
Д. Галковский. 80 лет вместо.
Распад СССР имел под собой объективные внутренние причины: общественное и экономическое устройство страны оказалось несостоятельным. Основная проблема состояла в подавлении свободы в самых широких её проявлениях. Не было свободы предпринимательства. Не было свободы слова, не было свободы мысли. Не было свободы вероисповедания. Люди были лишены самых элементарных прав: не было возможности иметь собственные жилище и землю, которыми ты распоряжаешься по своему усмотрению. Если несколькими десятилетиями ранее эти недостатки можно было не замечать, поскольку социализм в СССР делал успехи в области жилищного строительства, образования, социальных гарантий и до некоторой степени ширпотреба, то к концу существования СССР эти успехи уже не могли компенсировать всё более прогрессирующие недостатки.
Вообще, всему окружающему человечеству становилось ясно в последние десятилетия существования СССР: советский режим обречён на гибель в силу анти-человеческих положений его устройства. В частности, с точки зрения русских — государство-образующего народа — гибель СССР сулила весьма серьёзные испытания. Но и продолжение существования СССР также означало медленное умирание русского народа в противоестественных условиях. Идеальным была бы эволюционная трансформация режима СССР в сторону всестороннего освобождения частной жизни граждан. Это то, что позже стали называть «китайским вариантом». Догматизм, как представляется автору, присущий психике русского народа, не позволил направить процесс по эволюционному пути. Порождение русского народа — КПСС — цепко, до последнего держалось за главное достижение социализма — всестороннее ограничение частной свободы.
Тем самым КПСС следует назвать главным виновником распада СССР, поскольку кратчайшим путём избавления от партии было перехватить инициативу союзным республикам. Вообще, распад страны — ближайшее, естественное и закономерное следствие незаконного перехвата власти, поскольку при этом нарушается установленный до этого общегосударственный консенсус. Но сам по себе распад был только половиной беды.
Вторым наследием тотального доминирования спрута КПСС было чудовищное идейное оскудение. Единственными, кто представлял из себя общественную консорцию с идеологией, подходящей для реалий новой свободной жизни, были либералы. Только им КПСС позволила вырасти под своим крылом, всех остальных она яростно множила почти на ноль, потому что боялась. В частности, не существовало консорции, для которой был бы актуален весь набор элементарных ценностей: ценности собственно русской цивилизации — патриотизм, включающий в себя опору на тысячелетнюю историю России, в том числе православное христианство, и вместе с тем общечеловеческие ценности — свободное и демократическое устройство общества. Согласно, например, председателю КГБ в 1967-1982 гг. Ю. Андропову, «русский национализм» был первейшим врагом советского строя. Под этим «русским национализмом» понимались любые попытки интересоваться русской историей и культурой сверх скудного места, отведённого ей советской пропагандой.
В итоге после распада СССР в России создалась проклятая безальтернативная альтернатива: с одной стороны были либералы-западники, для которых, согласно их декларациям, непреложными были ценности свободной экономики и вообще свободы. Эти безусловные, объективные ценности у них неизменно сочетались с национал-предательством. Достаточно вспомнить слова министра иностранных дел России в 1993-1996 гг. А.Козырева, который на вопрос бывшего президента США Р.Никсона о том, каковы интересы России, ответил: «Одна из проблем Советского Союза состояла в том, что мы слишком как бы заклинились на национальных интересах. И теперь мы больше думаем об общечеловеческих ценностях. Но если у вас есть какие-то идеи и вы можете нам подсказать, как определить наши национальные интересы, то я буду вам очень благодарен». С другой стороны были красно-коричневые, которые в противовес либералам были патриотами. Но вместе с тем их идеалом было возвращение в СССР в плане устройства внутренней жизни. Конструктивных идей, как жить в свободном обществе, у коммунистов нет до сих пор. Безвыходность ситуации состояла в том, что не было силы, которая была бы одновременно и патриотичной, и выступала бы за свободу. Народ вынужден был метаться — одна половина голосовала за демократа Б.Ельцина, поскольку тот стоял за рыночную экономику и свободу, другая голосовала за коммуниста Г.Зюганова, поскольку тот зарекомендовал себя как патриот, даже с националистическим окрасом. Для либералов-западников эта ситуация была идеальна, поскольку именно при таком раскладе эта немногочисленная консорция получала непропорционально много власти и плюшек, делая услуги Б.Ельцину.
Величие Владимира Путина состоит в том, что он смог решить эту первейшую, жизненно-важную проблему демократической России. Он является категорическим приверженцем рыночной экономики и он одновременно является патриотом России. Эти качества усиливаются тем, что Владимир Путин является православным христианином и признает русский народ имеющим тысячелетнюю историю и свои интересы. В противном случае был бы весьма вероятен идеологический уклон в ошибочном направлении, что в условиях переходного периода означало бы срыв. Задачей данного исследования является исторический обзор высказываний В. Путина. Вопросы, которые нас интересуют:
- Каковы конкретные оценки В.Путина новейшей истории России?
- Менялись ли его взгляды, и если да, то по каким направлениям?
- Приверженность каким ценностям руководит В.Путиным на посту Президента России?
Владимир Путин: сбор фактов
Обратимся к самому раннему, по нашим сведениям, интервью с В. Путиным — 1991 год, уже после распада СССР. На видео его интервью 2002 года, где он смотрит своё интервью 1991 года. В 2002 году Путин соглашается со всем, что он сказал в 1991. Перечислим тезисы его интервью 1991 года:
- Реализация идей коммунизма принесла России огромный ущерб.
- Распад СССР — это трагедия.
- Большевики заложили мины замедленного действия под существование СССР:
- Создали государства, ранее не существовавшие на карте; эти государства они наделили государственными органами управления — парламентами и правительствами. В 1991 году эти готовые органы управления взяли бразды правления в свои руки.
- Они уничтожили рыночные отношения между разными республиками, в результате чего пропал стимул разных частей СССР оставаться в его составе
- СССР держался главным образом на ключей проволоке.
- Он спокойно и терпимо относится к коммунистическим символам.
Почти неизменность взглядов
Теперь установим, насколько воззрения Путина в 1991-м году коррелируют с его дальнейшими высказываниями, помимо его личного свидетельства от 2002 года. Особенный интерес представляет вопрос: не изменились ли его оценки в течении его уже 15-ти летнего пребывания у власти?
2005 год. Речь перед Федеральным собранием, где он сказал: «Прежде всего следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию». Это п.2 1991-го года.
2014 год: Крымская речь. На совести большевиков то, что Новороссия была передана в состав Украины. На его взгляд исторических оснований для этого не было. «После революции большевики по разным соображениям, пусть Бог им будет судья, включили в состав Украинской союзной республики значительные территории исторического юга России. Это было сделано без учёта национального состава жителей, и сегодня это современный юго-восток Украины». Хорошо коррелирует с п.3а). Если верить сообщениям Коммерсанта, то в начале апреля 2008 на саммите НАТО в Бухаресте В. Путин высказался об Украине в том же смысле: «Обращаясь к Бушу, он сказал: «Ты же понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий — это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами!»
2014 год. Встреча с историками. «Мы сейчас ходили, Ирина Яковлевна показывала мне выставки, и мы обратили внимание на то, что период гражданской войны – очень тяжёлое испытание для всего нашего народа, хорошо это или плохо, но большевистские лозунги и плакаты выглядели ярче, лаконичнее и действовали наверняка эффективнее. Кроме всего прочего, это было ещё модно, потому что продолжения войны никто не хотел, они выступали за прекращение войны. Правда, они надули общество. Ну, конечно, вы сами знаете: «Земля – крестьянам, фабрики – рабочим, мир – народу!» Мира не дали, потому началась гражданская война, фабрики и землю отобрали, национализировали, так что надувательство полное, стопроцентное». Это хорошо соответствует пп.1, 3 и 4.
Чрезвычайно интересным является ответ Путина на вопрос о сравнении сталинизма и гитлеризма в ходе Прямой линии 16 апреля 2015. «Конечно, невозможно ставить на одну доску нацизм и сталинизм, потому что нацисты прямо, открыто, публично объявили одну из целей своей политики – уничтожение целых этносов: евреев, цыган, славян. При всём уродстве сталинского режима, при всех репрессиях, даже при всех ссылках целых народов всё?таки цели уничтожения народов никогда сталинский режим перед собой не ставил, и попытка поставить на одну доску одних и других абсолютно не имеет под собой никакой почвы.» Помимо констатации негативных сторон сталинизма, В.Путин указывает на критерий оценки того или иного режима: его идеологических ценностей. Именно этот критерий мы пытаемся применить к оценка самого В.Путина в этой статье.
2012, 10 декабря, встреча с доверенными лицами. Путин не видит смысла сейчас убирать тело Ленина из Мавзолея. «Вот многие говорят про Мавзолей, говорят, это не соответствует традиции. Что не соответствует традиции? Поезжайте в Киево-Печерскую лавру или посмотрите, что во Псковском монастыре либо на Афоне. Там мощи святых людей. Пожалуйста, там можно всё посмотреть. В этом смысле коммунисты даже в этой части традицию перехватили. Сделали это грамотно, в соответствии с потребностями того времени». Таким образом, он по-прежнему верен п. 5.
Оценка пакта Молотова-Риббентропа претерпела перемену. 10 мая 2015 года, в ходе встречи с А.Меркель, он оправдал пакт. «И когда Советский Союз понял, что его оставляют один на один с гитлеровской Германией, он предпринял шаги, направленные на то, чтобы не допустить прямого столкновения, и был подписан этот пакт Молотова-Риббентропа. В этом смысле я разделяю мнение нашего Министра культуры о том, что смысл для обеспечения безопасности Советского Союза в этом пакте был.» Вместе с тем, шестью годами ранее, 1 сентября 2009 года в Гданьске на траурной церемонии, В.Путин осудил пакт. Важен контекст, который не приводится большинством СМИ. «Анализируя драматические события на кануне Второй мировой войны, мы обязаны извлечь из них необходимые уроки. А для этого следует отказаться от политических стереотипов прошлого, штампов, и искажений истории, либо просто замалчивания каких-либо фактов. Важно понять, что любое сотрудничество с экстремистами, а применительно ко Второй мировой войне — с нацистами и их приспешниками, — чем бы это сотрудничество ни мотивировалось, ведёт к трагедии. По сути это и не сотрудничество вовсе, а сговор с целью решить свои проблемы за счёт других. Значит, надо признать, что все предпринимавшиеся с 1934 года по 1939 год попытки умиротворить нацистов, заключая с ними различные соглашения и пакты, были с моральной точки зрения неприемлемы, а с практической, политической точки зрения — бессмысленными, вредными и опасными. Именно совокупность всех этих действий привела к трагедии — к началу Второй мировой войны. И, конечно, нужно признать эти ошибки. Наша страна сделала это. Госдума Российской Федерации, парламент страны, осудил пакт Молотова-Риббентропа. Мы вправе ожидать того, что и в других странах, которые пошли на сделку с нацистами, было это тоже сделано. И не на уровне заявлений политических лидеров, а на уровне политических решений.»
Существует ещё ряд его заявлений, позволяющий установить оценку В.В. Путиным внешнеполитических действий Советской власти.
14 марта 2013 года на Встрече с участниками учредительного съезда Российского военно-исторического общества, В. Путин рассуждал о Советско-финской войне. «При самом беглом анализе можно сделать вывод о том, что всё?таки государственные границы в 17 километрах или в 20 километрах от Петербурга – это в общем и целом достаточно большая угроза для пятимиллионного города.» Вместе с тем, он полагает, что такое положение дел было виной самих большевиков: «И думаю, что большевики того времени пытались исправить исторические ошибки, которые наделали в 1917 году, после того как воспользовались вооружённой поддержкой со стороны финских вооружённых формирований, входивших тогда в русскую армию, но поддержавших, как известно, в значительной своей степени оказавших влияние на исход октябрьского восстания, переворота. Потом опомнились: граница?то рядом, договориться уже не смогли и пошли на эту войну.»
На той же встрече 14 марта 2013 года В. Путин уже не в первый раз высказал своё отношение к Брестскому миру: «Вообще это любопытная ситуация, но Вы как специалист – а здесь все специалисты – знаете, Россия ведь не проиграла Первую мировую войну – она объявила себя, по сути, проигравшей, просто вышла из войны за несколько месяцев до того, как сама Германия подписала акт о капитуляции. Это просто уникальная ситуация, мне кажется, в мировой истории. И сделала это Россия, конечно, по внутриполитическим соображениям. Только по внутриполитическим.» До этого он в том же духе говорил в ходе Ответов на вопросы членов Совета Федерации: «Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны.»
В.В. Путин полагает существование разумных доводов по поводу советского ввода войск в Афганистан. 2015 год, 15 февраля — в день ввода советских войск в Афганистан, встреча с ветеранами: «Сейчас, когда годы проходят и когда становятся известными всё больше фактов, мы понимаем лучше и лучше, что послужило тогда поводом и причиной для ввода советских войск в Афганистан. Конечно, ошибок было очень много, но были и реальные угрозы, которые в то время советское руководство пыталось купировать вводом войск в Афганистан.» Таким образом, не смотря на отрицательное отношение к большевизму, В.В. Путин ни в коем случае не склонен демонизировать каждый (спорный) поступок советской власти.
Отношение к трудам Л.Н. Гумилёва
При анализе взглядов В.Путина на российскую историю, интересно проследить его отношение к трудам Л.Н. Гумилёва.
1. Его речь в Казахстане 2000 года уже заставляет задуматься о том, что идеи Гумилёва Путину знакомы и близки. Что В. Путин это доказывает делом (то есть взглядом на частные вопросы), показывают следующие два пункта, которые характерны как раз для гумилёвского течения
2. 2004 год. На пресс-конференции 23 декабря В. Путин заметил, что Куликовская битва была во многом элементом гражданской войны. «Очень интересное наблюдение есть по поводу того, кто с какой стороны воевал. Да-да, там любопытно, там и с одной, и с другой стороны были русские полки, и с одной, и с другой стороны была татарская конница, которая русскими использовалась как главная ударная сила. Это любопытные страницы нашей истории, на которые сегодня мы можем посмотреть без всяких идеологических предрассудков«.
3. 2014 год. Уже упоминавшееся встреча с историками. Там он указывает на то, что норманская теория основания Древнерусского государства вполне может быть не состоятельна.
Отношения с Западом
Фактическая сторона истории отношения с Западом хорошо изучена в статье «Как ухудшались отношения России и Запада: большая история увядшей любви» Евгения Политдруга. Со своей стороны мы добавили сюжет о пересмотре оценки пакта Молотова-Риббентропа.
Анализ
Итак, как выясняется, В.В. Путин примерно один и тот же в течении последних 25 лет. Взгляды Путина в 1991 и 2014 году весьма близки. Безусловно, за 23 года он набрал невероятный опыт. Принял крещение, кажется, в 1999 году. Но оснований считать, что в промежутке между 1991 и 2014 произошёл существенный пересмотр его политико-исторических взглядов по поводу России — нет. В.В. Путин одновременно сильно далёк как от либерализма-западничества, так и от коммунизма. Вместе с тем, ему удаётся совмещать положительные стороны эти обоих течений, которые сами по себе последовательно заводили Россию в тупики. Внимание В. Путина к концепциями Л.Н. Гумилёва лишний раз свидетельствует о том, что В. Путин является приверженцем взгляда на Россию как на 1000-летнее государство и культуру, самоценные сами по себе.
История взаимоотношений путинской России с Западом, по нашему мнению, не даёт возможность сделать вывод о исходном (на момент 2000 года) западничестве В.Путина. Я не могу согласиться с категоричной тональностью выводов Е.Политдруга. Он пишет: «Несколько событий привели к радикальному перевороту в мировоззрении и в действиях Владимира Путина на международной арене. Первое — это отказ Евросоюза в потенциальном российском членстве. Второе — это отказ НАТО в потенциальном российском членстве. Третье — жесткая размолвка между Путиным и Бушем по поводу Ирака. А дальше случились грузинская «революция роз» и «оранжевая революция» в Украине. Оба эти события были восприняты Путиным в качестве подрывных действий Запада против России.» Положим, что В.Путин в понимании Е.Политдуга сразу не имел бы иллюзий по поводу отношения Запада к России. Зададимся вопросом: как бы отличались в таком случае действия Путина от реальных? Ответ — практически никак. Поскольку в случае, если путинская Россия начала бы задираться с начала 2000-х, то Западу её укротить было бы вполне реально. Итак, по нашему мнению действия Путина, находящегося в по Е.Полидругу в «иллюзиях», и действия В.Путина, сдерживающего свои возможные претензии к Западу и притворяющегося к нему дружелюбным — практически неотличимы.
Следует отличать «мировоззрение» от политической линии. По нашему мнению, В.Путин показал, что он имеет способность изменять политическую линию, там где другие могли бы остановиться вследствие внутренних ограничений. И эту способность ему обеспечило исходное правильное мировоззрение. Он перешёл от доброжелательных отношений с Западом (со стороны России) к весьма напряжённым. Он поменял оценку пакта Молотова-Риббентропа, и причина этого была исключительно практическая. 1 сентября 2009 года от В.Путина поступило предложение признать свои «ошибки» и другим странам, заключавшим сепаратные договора с нацистской Германией. Другие страны не отреагировали на это предложение, а, наоборот, нарушили общеевропейскую безопасность агрессивными действиями и поддержкой экстремистского режима на Украине. Таким образом, к 2015 году предложение В.Путина потеряло какую-либо актуальность. Перемена оценки пакта на противоположную призвана показать внутри и вне России, что политическая линия России в связи с изменившимися (или окончательно определившимися, как кому угодно) внешними условиями пересмотрена.
Проблема в том, что к 1991 году люди со взглядами, подобными взглядам В.Путина, были немногочисленны и уж точно не представляли из себя единого сообщества с очерченными идеологическими контурами. В результате потребовалось 10 лет для того, чтобы они смогли взять реванш и начать оттеснять либералов-западников от власти.
С другой стороны, демократия в России показала свою жизнеспособность. Источник этой жизнеспособности состоит в зрелости русского народа. Он не поддался оголтелой пропаганде либералов-западников в 90-е годы, удерживая баланс между ценностями свободы, рыночной экономики и патриотизма. Это опровергает расхожий тезис о том, что пропаганда может ввести в заблуждение любой народ.